Abogado del Estado

Entre los argumentos esgrimidos por el Abogado del Estado en sus alegaciones ante el Tribunal Constitucional frente al recurso de unos padres objetores a Educación para la Ciudadanía, algunos resultan al menos curiosas. Me atrevo a criticarlos con todos mis respetos.
«La concepción filosófica que presupone la democracia es el relativismo». Falso. Los filósofos griegos explican la democracia basándose en una filosofía realista. La democracia basada en el relativismo termina en dictadura. Por ejemplo el marxismo y el nacional socialismo.
«Hoy la objeción recae sobre Educación para la Ciudadanía. Mañana podría objetarse la asignatura Ciencias de la Naturaleza, porque se explica en ella la teoría de la evolución, incompatible con la letra del relato bíblico de la Creación». Evidente, si una ley ministerial pretende colocar la asignatura de Ciencias de la Naturaleza, en la que so capa de explicar la teoría de la evolución contradice el relato bíblico de la Creación, habrá que corregirla. Porque la evolución bien entendida no contradice el relato bíblico, pues tanto la teoría como el relato explican lo mismo de distinta manera. Además la ley de educación debe respetar la libertad de los centros para elegir contenidos y no imponer unos contenidos que además contradicen la opinión de la mayoría de los premios Nobel.
«El principio pluralista de un Estado democrático exige ciudadanos capaces de juicios morales autónomos». Error. El Estado democrático debe respetar la libertad de los ciudadanos y estos, a su vez, tienen la obligación de formar sus juicios morales de acuerdo con las leyes. La pretendida autonomía de los juicios morales conduce al caos y a la anarquía. Una vez mas la ideología relativista confunde la libertad de la conciencia con la libertad de las conciencias, como si no hubiera leyes.
De la Constitución no se desprende que «la educación o las virtudes cívicas deba considerarse monopolio de los padres». La educación en las virtudes cívicas y no cívicas no es monopolio de nadie, tampoco del Estado; pero los padres son los primeros educadores, es decir, tienen prioridad en la educación de sus hijos. Si los padres viven las virtudes cívicas pueden enseñar a sus hijos, pero si no las viven, difícilmente los maestros podrán enseñarlas.

Villancicos

En Navidad hay que cantar, con la familia, con muchas familias, con los amigos, como sea. Vee solis, si alguno está solo que se junte con otros, que se anime, que cante, no tiene derecho a estar solo. Los de la UCA lo entienden perfectamente.

Subsidariedad de enseñanza

Una ley de educación basada en una ideología que no respeta la libertad de enseñanza ni la propiedad privada de los centros e intente imponer un control férreo y unos contenidos degradantes, solo conseguirá unos resultados mediocres, si no malos. Los países cuyas leyes de educación se basan en la libertad consiguen una gran calidad de la enseñanza y facilitan la igualdad de oportunidades.
El Estado debe ser subsidiario de la enseñanza, no propietario de los centros educativos y menos aún hacer la competencia desleal creando centros junto a otros centros que funcionan. He visto cerrar un colegio público por falta de alumnos, mientras el colegio privado que existía junto a él sigue funcionando.
Los criterios para concertar un centro no pueden basarse exclusivamente en la teoría de la coeducación, demostrada ineficaz, sino en criterios objetivos basados en la calidad de la enseñanza.
La igualdad de oportunidades no se consigue obligando por decreto a que la enseñanza sea gratuita, sino concretando las ayudas que permitan a los padres elegir el centro que prefieran.

Libertad de enseñanza

Hace falta una Ley de educación que se base en los principios de libertad y subsidiaridad. Recientemente el TC ha dictado sentencia contra la posibilidad de recibir la educación primaria fuera de los centros oficiales, porque la actual ley de educación obliga a la escolarización: confunde el derecho del alumno a ser escolarizado con la obligación de los padres a escolarizar a sus hijos.
Como bien ha señalado el informe PISA, del principio de libertad se deriva la calidad de la enseñanza y la igualdad de oportunidades. Porque donde hay mayor libertad se consigue una mayor calidad, pues la mayor autonomía de las escuelas fomenta la competitividad y en consecuencia se desarrolla una mayor calidad de la enseñanza.
La libertad de enseñanza se manifiesta en respetar la libertad de elección del centro, en respetar la libertad de los ciudadanos para la creación de centros con el ideario que elija cada uno y en respetar la libertad de los centros para fijar los contenidos. La nefasta LOGSE no respeta ninguna de estas libertades y en aras de una falsa igualdad impide que los alumnos pudientes destaquen.

La Sagrada Familia

Los niños de una familia numerosa nos explican el por qué de la familia.
Bien instruidos por sus padres nos dan un testimonio para nuestra reflexión.
En la fiesta de la Sagrada Familia debemos pedir que las leyes reconozcan la familia y desaparezcan las imitaciones.

Feliz Navidad

El fracaso escolar

¿Por qué se da el fracaso escolar?. “Los jóvenes no quieren estudiar, sus padres no les obligan, y los maestros no pueden obligar porque la ley no les deja”. Esto decía yo hace unas semanas apostando por una ley de calidad de la enseñanza que garantice la libertad para elegir centro, la libertad de los ciudadanos para crear centros según el ideario que quieran y la ayuda a los centros en función de la enseñanza impartida, en vez de exigir que todos los centros sean públicos, propiedad del Estado, con un nivel académico ínfimo.
¿Qué es lo que lleva a países como Corea, Finlandia, Japón, Honk Kong o Canadá a destacar, año tras año, por su calidad de enseñanza? El nuevo informe PISA, que evalúa el nivel de la enseñanza secundaria en 65 países, me da la razón. Entre otras cosas señala: la igualdad de oportunidades unida a la calidad de enseñanza, la mayor autonomía de las escuelas y la disciplina en las aulas, son algunos factores que contribuyen al éxito escolar.
En España la calidad de enseñanza sigue descendiendo, excepto en la Comunidad de Madrid, que ha subido ligeramente, gracias a unas tímidas medidas de respeto a la libertad.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Irlanda violó los derechos de una mujer que sufre de cáncer al negarle la posibilidad de que se le practicara un aborto.

El tribunal en Estrasburgo decidió que las restricciones impuestas por las autoridades irlandesas violan los derechos humanos de la mujer vinculados a su vida privada, al no implementar el derecho constitucional existente a un aborto legal en Irlanda.
La mujer debió viajar al Reino Unido para someterse a un aborto.
Así aparece la noticia en un medio bastante contrario al aborto.
Con fecha de 16 de diciembre la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) acaba de confirmar que, de acuerdo con la Convención Europea, “no existe un derecho humano al aborto” y que la prohibición constitucional del aborto en Irlanda respeta las disposiciones de dicha Convención.
El fallo ha sido dictado en fecha 16 de diciembre, por el Tribunal de Estrasbrgo en el caso A.B. and C. v. Irlanda (Caso nº 25579/05) y en él se reconoce expresamente la protección del “derecho a la vida del no nacido” (§ 233), tal y como se lleva a cabo en la ley irlandesa, basada, según afirma la sentencia “en la profunda visión moral del pueblo de Irlanda respecto a la naturaleza de la vida” (§ 241).

Parece otra noticia y sin embargo es la misma. Las noticias en los medios dependen de quien las publique, pero lo importante es quien hay detrás de la noticia.